КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 143-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АЛЕКСЕЕВА
АЛЕКСАНДРА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, АРХАНГЕЛЬСКОЙ ЮЛИИ ВИКТОРОВНЫ,
ВАСИЛЬЕВОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 461 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Алексеева, Ю.В. Архангельской, Н.Н. Васильевой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.В. Алексеев, Ю.В. Архангельская, Н.Н. Васильева, О.В. Гаврилова, Л.М. Григорян, С.А. Косяченко, А.Л. Литвинцев, Ф.В. Лысов, А.В. Малев, Д.Е. Можайский, Е.Р. Мороз, А.А. Пелли, И.В. Попов, Н.С. Ребров, Г.Е. Репинский, Р.Ю. Смирнофф, С.С. Терская, С.В. Филиппов, Вит. П.Хала, Вяч. П.Хала, Г.Е. Черемисин, Е.А. Черкащенко, Ю.В. Чубенко и Г.Н. Шилова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 4 статьи 1, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
пункта 1 статьи 15, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
пункта 1 статьи 461, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований;
абзаца первого пункта 1 статьи 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителей к администрации муниципального района о взыскании убытков в связи с изъятием земельных участков. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, Л.М. Григоряну отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику о возмещении вреда в размере денежных сумм, взысканных с него как с продавца в пользу Р. и К.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предоставляют лицам, приобретшим вещь в результате цепочки сделок, права требовать взыскания убытков с продавца, первоначально осуществившего продажу чужой вещи, в условиях, когда предъявление требований к иным продавцам в цепочке невозможно вследствие их ликвидации; тем самым они способствуют извлечению первым продавцом, получившим встречное предоставление по сделке, материальной выгоды из недобросовестного поведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В отношении оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал следующее:
пункт 4 статьи 1, закрепляющий в качестве одного из основных начал гражданского законодательства недопустимость извлечения преимущества из незаконного или недобросовестного поведения, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 19 декабря 2017 года N 2939-О, от 25 марта 2021 года N 471-О, от 28 марта 2024 года N 607-О и др.);
пункт 1 статьи 15, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а равно и пункт 1 статьи 1064, имеющий целью защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, служат реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 23 ноября 2017 года N 2556-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 30 сентября 2025 года N 2461-О и др.); при этом для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года N 25-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.);
пункт 1 статьи 461, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 460, закрепляющими обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц и последствия ее неисполнения, и предусматривая ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, направлен на защиту имущественных прав покупателя как менее информированной стороны договора купли-продажи товара (определения от 29 сентября 2022 года N 2384-О, от 24 декабря 2024 года N 3472-О и др.).
Таким образом, учитывая также содержащееся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года) разъяснение - по смыслу которого предъявление иска к продавцу и присуждение к взысканию с последнего в пользу конечного покупателя уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи денежных средств само по себе не препятствует привлечению первоначального продавца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда при доказанности факта правонарушения и невозмещении потерь контрагентом по сделке, - оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеева Александра Владиславовича, Архангельской Юлии Викторовны, Васильевой Надежды Николаевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН