КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 145-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕЙКИНА ВАЛЕРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 15 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Шейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Шейкин оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 15 "Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному" и пункта 3 части 1 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного В.В. Шейкину, заключившему со страховой организацией договор добровольного страхования автомобиля (далее также - договор КАСКО), было отказано в удовлетворении требований к страховщику, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной заявителем станции технического обслуживания автомобилей (требований о выдаче направления на ремонт автомобиля в конкретную организацию). Решением суда общей юрисдикции, принятым после соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка разрешения спора и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении названных требований также отказано.
Суды установили, что страховщиком в установленные сроки в соответствии с условиями договора КАСКО и правилами страхования были выданы направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания (в сервисный центр) официального дилера автомобилей соответствующей марки, с которой у страховщика имелся договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства; истец, несмотря на неоднократные вызовы со стороны сервисного центра, от ремонта уклонился; при этом ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено условие о выдаче страховщиком направления на ремонт именно в указанную заявителем организацию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.В. Шейкину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку содержат неопределенность относительно обязательности соблюдения досудебного порядка разрешения конкретного спора, связанного, как указывает заявитель, с имущественными требованиями потребителя финансовых услуг в размере, превышающем 500 тысяч рублей, и поскольку позволяют судам выносить судебные постановления, нарушающие право такого потребителя на надлежащее страховое возмещение по договору КАСКО.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - закрепляющие условия, при которых споры, вытекающие из требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, подлежат обязательному досудебному урегулированию с участием финансового уполномоченного (в частности, условия, касающиеся характера и размера требования, нахождения финансовой организации в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным) (части 1 - 3 статьи 15), а также наделяющие потребителя финансовых услуг правом заявить такие требования в судебном порядке в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1 статьи 25) - не содержат неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте, обеспечивают реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг посредством обращения к финансовому уполномоченному и не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения возникшего спора судом.
Таким образом, эти нормы, имеющие своей целью исключительно регулирование порядка заявления потребителем финансовых услуг требований к финансовой организации, не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права В.В. Шейкина, чьи требования были рассмотрены как финансовым уполномоченным, так и судом по существу. Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных положений, он фактически выражает несогласие с выводами правоприменителей о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требований и просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, в конкретном деле.
Разрешение данных вопросов, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН