КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "З." НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ
21 И 25 ПОЛОЖЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЦЕН
НА ПРОДУКЦИЮ, ПОСТАВЛЯЕМУЮ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ
ОБОРОННОМУ ЗАКАЗУ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "З." к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "З." (далее также - АО "З.") оспаривает конституционность пунктов 21 и 25 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1465; далее - Положение), закрепляющих условия, при соблюдении которых применяется метод индексации базовой цены на продукцию, а также порядок определения цены единицы продукции для будущих периодов (календарных лет), следующих за базовым годом, на основе индексации базовой цены единицы продукции с применением метода индексации базовой цены.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления АО "З." о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым заявитель признан виновным в нарушении закрепленного порядка ценообразования. Суды, установив, что заявитель поставлял в рамках государственного оборонного заказа продукцию по ценам, отличным от базовой цены, руководствовались правилом о том, что при наличии решения о регистрации базовой (фиксированной) цены на продукцию, цена единицы продукции в случае отсутствия существенных изменений условий поставки определяется путем индексации базовой цены, и пришли к выводу, что АО "З." фактически предприняты действия по необоснованному пересмотру базовой цены.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отступать от соблюдения методов и принципов государственного регулирования цен в условиях, когда отсутствует существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции, а также отсутствует порядок возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и поставку военной продукции, если цена не обеспечивает оплату экономически обоснованных затрат.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения - действующие в системе норм права, предусматривающих определение базовой цены на продукцию затратным методом и последующую ее индексацию (абзац шестой пункта 2 Положения), а также пересмотр базовой цены единицы продукции при существенном изменении условий поставки (в том числе производства) продукции (пункт 26 Положения), - приняты с целью государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу, и сами по себе не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявителя.
Доводы же, приведенные АО "З." в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных в жалобе нормативных положений, оно фактически выражает несогласие с выводами судов по делу с его участием.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, в том числе касающихся условий поставки продукции и экономически обоснованных затрат на ее производство, равно как оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "З.", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН