КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 149-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГРОШЕВОЙ ЕЛЕНЫ РАФАИЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1117 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Р. Грошевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Р. Грошева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, согласно которому не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество; не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, среди прочего, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Е.Р. Грошевой к гражданину М. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования. В обоснование своего иска заявительница указала, что правопредшественник ответчика не мог приобрести наследственные права вследствие причинения смерти наследодателям. Суды установили, что правопредшественник гражданина М. находился в состоянии невменяемости в связи с имевшимся у него психическим расстройством, не имел умысла на совершение убийства наследодателей, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недостойным наследником.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 20 (часть 1), 22 (часть 1), 35 (часть 4) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность признания лица, совершившего в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние против жизни наследодателя, недостойным наследником.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации закрепляет право наследования (статья 35, часть 4) и обеспечивает тем самым гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) в соответствии с основаниями, определенными законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 756-О-О, от 18 июля 2024 года N 1950-О и др.).
Действуя в рамках дискреционных полномочий, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации круг лиц, которые в связи с совершением ими указанных в этом абзаце противоправных действий не наследуют ни по закону, ни по завещанию (недостойные наследники). В силу данного законоположения наследник, легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 4-О). При этом абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, в силу которого обстоятельства, обусловливающие признание того или иного гражданина недостойным наследником, должны быть подтверждены в судебном порядке, предполагает, что судам в целях справедливого разрешения конкуренции притязаний на наследство надлежит при рассмотрении соответствующих вопросов исследовать по существу все имеющие значение фактические обстоятельства конкретного дела, не ограничиваясь лишь формальными условиями применения правовых норм.
В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации выяснение таких обстоятельств, равно как и разрешение связанного с их оценкой вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания определенного лица недостойным наследником, а также проверка полноты исследования соответствующих вопросов судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными копиями судебных постановлений не подтверждается применение судами в деле с участием Е.Р. Грошевой иных положений данного пункта.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грошевой Елены Рафаиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН