КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 151-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КУРУШИНА
ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА И КУРУШИНА ИВАНА ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И. Курушина и И.В. Курушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.И. Курушин и И.В. Курушин оспаривают конституционность следующих положений:
пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (закрепляющего компетенцию органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена) в совокупности с пунктом 1 статьи 209 "Содержание права собственности", пунктами 1, 3 и 4 статьи 222 "Самовольная постройка", статьями 264 "Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков", 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК Российской Федерации, статьями 56 "Обязанность доказывания", 195 "Законность и обоснованность решения суда", частями первой и третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частями третьей и четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации;
части третьей статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск органа местного самоуправления, на В.И. Курушина возложена обязанность освободить от имеющихся ограждений самовольно занятую часть земельного участка; И.В. Курушин был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судами установлено, что ответчик в отсутствие на то оснований использует часть земельного участка, находящегося в публичной собственности, притом что данная часть земельного участка присоединена к земельному участку В.И. Курушина и составляет с ним единое землепользование, объединенное общим ограждением. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчику, выражающему несогласие с установлением границ земельных участков, неоднократно разъяснялось право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своих прав.
По мнению заявителей, пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в совокупности с указанными нормативными положениями противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет органам местного самоуправления право распоряжаться ранее учтенными, находящимися в собственности граждан земельными участками, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, а также право предоставлять такие земельные участки в качестве земель, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность других лиц без указания точного адреса этих участков.
Как полагают заявители:
подпункты 1 и 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяют в отсутствие соответствующих требований истца и ответчика переквалифицировать (изменить) правоотношения и отразить их в мотивировочной части решения как установленный факт;
часть третья статьи 11 и статья 390.14 ГПК Российской Федерации позволяют немотивированно, применяя аналогию права, возлагать материальную ответственность на гражданина, представлявшего в суде законные интересы третьего лица по защите права собственности на земельный участок, учтенный в установленном порядке, до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Тем самым, по мнению заявителей, названные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" направлен на обеспечение надлежащего порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и - как примененный судами при оценке органа местного самоуправления в качестве надлежащего истца по данной категории споров - не может рассматриваться как сам по себе, так и совокупности с указанными нормативными положениями в качестве нарушающего конституционные права В.И. Курушина и И.В. Курушина. Не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей и оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванные обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Доводы, приведенные В.И. Курушиным и И.В. Курушиным, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителей, их применением в деле с их участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курушина Валерия Ивановича и Курушина Ивана Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН