КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 154-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАДЫКОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ЖИЛИЩНОГО
КООПЕРАТИВА "БИРЮЛЕВСКАЯ 49К1" НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Кадыкова и потребительского жилищного кооператива "Бирюлевская 49к1" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Кадыков и потребительский жилищный кооператив "Бирюлевская 49к1" оспаривают конституционность статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям, являвшимся соистцами, отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с хозяйственного общества, разместившего на кровле многоквартирного дома принадлежащее ему оборудование радиодоступа. Суды исходили из того обстоятельства, что указанное оборудование размещалось на кровле многоквартирного дома на основании возмездного договора, заключенного между организацией, уполномоченной на управление многоквартирным домом, и хозяйственным обществом, а также из факта надлежащего исполнения последним обязательства по оплате в соответствии с условиями указанного договора.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует защите имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не позволяя им по правилам о неосновательном обогащении взыскивать с третьих лиц соразмерную плату за использование общего имущества таких собственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющая правовые последствия неосновательного обогащения, призвана обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 20 июля 2021 года N 1526-О, от 27 декабря 2022 года N 3440-О, от 27 декабря 2023 года N 3454-О, от 29 октября 2024 года N 2805-О, от 29 мая 2025 года N 1452-О, от 30 октября 2025 года N 2757-О и др.).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном ими аспекте в деле, в котором суды пришли к выводу о недоказанности факта обогащения хозяйственного общества за счет заявителей.
В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части законности размещения оборудования в спорный период времени на кровле многоквартирного дома, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадыкова Юрия Анатольевича и потребительского жилищного кооператива "Бирюлевская 49к1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН