КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 155-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПУСТЫНЦЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2.7 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 9 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Пустынцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Пустынцева оспаривает конституционность пункта 2.7 и абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении следующих требований Л.В. Пустынцевой к садоводческому некоммерческому товариществу, администрации муниципального образования и гражданке М.:
о признании незаконными действий по передаче М. земельного участка, принадлежавшего Л.В. Пустынцевой, и постановления администрации муниципального образования о наделении М. правом собственности на земельный участок;
о признании указанного права собственности отсутствующим;
о признании действующим права постоянного бессрочного пользования Л.В. Пустынцевой на земельный участок;
о признании недействительной сделки по передаче земельного участка М. и применении последствий ее недействительности.
По мнению заявительницы, абзац первый пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" противоречит статьям 15 (часть 2), 35 (часть 3), 67.1 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в отсутствие государственного акта о праве на земельный участок исключает возможность признания права на него, несмотря на установленные факт членства в садоводческом некоммерческом товариществе, а также факт пользования таким участком.
Кроме того, заявительница полагает, что пункт 2.7 статьи 3 указанного Федерального закона противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет наделять вновь принятого члена садоводческого некоммерческого товарищества правом пользования земельным участком на основании решения общего собрания членов указанного товарищества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, в частности о несогласии с недоказанностью факта наделения ее правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, о несогласии с оценкой законности действий садоводческого некоммерческого товарищества, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявительница, толкования и применения.
Между тем оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе доказательств наличия у заявительницы права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пустынцевой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН