КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 156-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЛИЧЕВОЙ АЛЕКСАНДРЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФОНДЕ СОДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЮ
ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Куличевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Куличева оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворены требования А.А. Куличевой к администрации муниципального образования о предоставлении равнозначного нежилого помещения взамен изымаемого нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано. Отменяя названные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на недопустимость применения по аналогии положений Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части, касающейся возможности выбора А.А. Куличевой способа защиты ее имущественных прав при изъятии нежилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает собственника нежилого помещения, изымаемого при признании многоквартирного дома аварийным, и включении такого дома в региональную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда, в выборе способа возмещения стоимости данного помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", закрепляющий понятие аварийного жилищного фонда, во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона направлен на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 117-О), служит обеспечению жилищных прав собственников и иных законных владельцев жилых помещений и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в деле, с участием которой суд, придя к выводу о невозможности применения Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по аналогии к правоотношениям, связанным исключительно с защитой имущественных интересов заявительницы, указал на допустимость защиты таких интересов по аналогии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием А.А. Куличевой, в том числе в части определения способа защиты имущественных интересов заявительницы, равно как и проверка правильности применения судами оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куличевой Александры Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН