КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 160-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ИЛЬИНЫХ
ВЛАДИМИРА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.О. Ильиных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.О. Ильиных оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", абзаца первого части первой и части второй статьи 310 "Подача заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении" ГПК Российской Федерации, части третьей статьи 5 "Гарантии нотариальной деятельности", части третьей статьи 16 "Обязанности нотариуса", части четвертой статьи 20 "Замещение временно отсутствующего нотариуса", части третьей статьи 48 "Отказ в совершении нотариального действия" и статьи 49 "Обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено требование В.О. Ильиных о взыскании компенсации морального вреда к помощнику нотариуса, привлеченному к административной ответственности на основании статьи 5.59 "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан" КоАП Российской Федерации, а также отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными отказов нескольких нотариусов в удостоверении доверенности, выдаваемой гражданкой И. на имя В.О. Ильиных, и о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, поскольку суды пришли к выводу о том, что нотариусы действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также что истцом пропущен срок на обращение в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.О. Ильиных для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам на основании заявления одного из соответчиков применять последствия пропуска срока исковой давности в отношении всех соответчиков; произвольно применять в делах искового производства, в которых оспариваются действия нотариусов, вместо трехлетнего срока исковой давности десятидневный срок на подачу в суд заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия; не уточняют порядок обращения к нотариусам лиц, которым отказано в совершении нотариального действия; запрещают осуществлять видеосъемку противоправных действий нотариусов и их помощников; не позволяют привлечь к гражданско-правовой ответственности лицо, которое за те же действия было привлечено к административной ответственности, а также нотариуса, находящегося в отпуске; не устанавливают обязательности оценки судами доводов сторон; не раскрывают понятия "лицо, обратившееся за совершением нотариального действия", "требование", "всесторонность исследования доказательств", "обоснованность решения", что влечет их произвольное применение нотариусами и судами, а также разрешение гражданского дела не на основании действующих норм права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Доводы, приведенные В.О. Ильиных в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе нормативных положений, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают возможности их произвольного применения, он, по существу, просит дать оценку действиям нотариусов и помощника нотариуса; оценить правильность применения судами последствий пропуска срока обращения в суд и выбора ими норм права, регламентирующих соответствующий срок; просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в его конкретном деле при исследовании и оценке доказательств, вынесении решения, а также при изучении его доводов. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ильиных Владимира Олеговича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН