КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 161-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАПУСТИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 48, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ
И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 87
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Капустина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.В. Капустин оспаривает конституционность части первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей", частей второй и третьей статьи 86 "Заключение эксперта", частей первой и второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы" ГПК Российской Федерации, а также статьи 13 "Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск К.В. Капустина о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов и компенсации морального вреда. Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии виновны обе стороны, и на этом основании снизил размер возмещения убытков до 50% от заявленной истцом суммы с вычетом суммы страхового возмещения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерности рассмотрения дела без участия его представителя, отметив, что опоздание его представителя в судебное заседание не является основанием для отложения разбирательства дела.
По мнению заявителя:
часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда предоставить лицу, участвующему в деле, возможность привлечь представителя к рассмотрению дела, поскольку не обязывает суд объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство в случае поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего ходатайства, мотивированного необходимостью участия представителя в рассмотрении дела;
части вторая и третья статьи 86 того же Кодекса не обязывают суд в случае представления ему письменного доказательства (рецензии специалиста на результаты судебной экспертизы), опровергающего результаты судебной экспертизы, отвергнуть заключение эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу или поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости их назначения в целях устранения возникших сомнений и противоречий;
части первая и вторая статьи 87 упомянутого Кодекса предоставляют суду неограниченное усмотрение в том, назначать или не назначать дополнительную или повторную экспертизы;
статья 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предъявляет к эксперту недостаточные профессиональные и квалификационные требования.
В связи с этим К.В. Капустин считает, что оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей и что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, не регламентирует вопросов отложения судом разбирательства дела и объявления перерыва в судебном заседании и во взаимосвязи с частью шестой статьи 167 упомянутого Кодекса, прямо закрепляющей полномочие суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине и не допускающей произвольного отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 1078-О и др.), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права К.В. Капустина в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть вторая статьи 86 ГПК Российской Федерации содержит требования к заключению эксперта, в соответствии с которыми оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также позволяет эксперту, если он при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы о них в свое заключение. Тем самым данное положение не регулирует каких-либо полномочий суда, связанных с назначением повторной либо дополнительной экспертиз и с оценкой заключения эксперта в контексте других доказательств.
Предусмотренные частью третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертиз в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сопряжено с его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
Соответственно, оспариваемые положения статей 86 и 87 ГПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Что касается статьи 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то она, предъявляя к лицу, замещающему должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, требования о наличии высшего образования и о получении дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа, определяет требования исключительно к государственному судебному эксперту (статья 1 того же Федерального закона). На судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, в силу части второй статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие его статьи 13 не распространяется. Из представленных К.В. Капустиным материалов следует, что проведение экспертизы в деле с его участием суд поручил негосударственной экспертной организации, а потому статья 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в целом не регулирующая деятельности сотрудников таких организаций, не может рассматриваться как содержащая какую-либо неполноту предъявляемых к этим лицам профессиональных и квалификационных требований и, следовательно, как нарушающая конституционные права К.В. Капустина в обозначенном им аспекте.
В обоснование своей жалобы К.В. Капустин приводит доводы о ненадлежащей оценке судами заключения эксперта, о произвольном характере отказов в удовлетворении судами его ходатайств (среди прочего касавшихся назначения повторной экспертизы, отложения судебного разбирательства), об игнорировании судами преюдициальных фактов и другие доводы, которые свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм права, заявитель фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в его конкретном деле. Между тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН