КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 163-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПКОВА ВИТАЛИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 80, 81 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 20 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ
НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Попкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Попков оспаривает конституционность статей 80 "Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей", 81 "Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке" Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 "Место жительства гражданина" ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статей 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", 112 "Восстановление процессуальных сроков", 113 "Судебные извещения и вызовы", 115 "Доставка судебных повесток и иных судебных извещений", 116 "Вручение судебной повестки", 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа" и 129 "Отмена судебного приказа" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.И. Попкову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которым с него были взысканы алименты на несовершеннолетних детей.
Заявитель просит проверить конституционность названных законоположений, поскольку они позволяют суду направить судебный приказ должнику не в следственный изолятор, где тот содержится, а по месту его регистрации и не считать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения этого приказа, позволяющей восстановить этот срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 ноября 2025 года N 3112-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.И. Попкова на нарушение его конституционных прав, в частности, статьями 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.
Вновь поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу.
2.2. Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге к ограничению их конституционных прав.
Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации).
При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления таких возражений в означенный срок по причинам, не зависящим от него, а обстоятельства, называемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, закрепленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Доказательствами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут выступать, в частности, документы, свидетельствующие о неполучении должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства (пункты 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Проверка того, был ли судебный приказ надлежащим образом направлен должнику, может быть осуществлена как судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы на этот приказ (статьи 376 и 377 ГПК Российской Федерации), так и в процедуре рассмотрения мировым судьей поданных за пределами десятидневного срока возражений относительно исполнения судебного приказа, в ходе которой им должна быть дана мотивированная оценка указанным должником причинам пропуска этого срока (часть пятая статьи 112 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что мировой судья, отказывая В.И. Попкову в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил, в частности, из того, что заявитель знал о вынесенном в отношении него приказе с мая 2023 года, однако указанное заявление направил мировому судье лишь в августе 2024 года после того, как у него образовалась задолженность по уплате алиментов.
При таких обстоятельствах оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности выводов судов, в том числе о том, что В.И. Попковым не было представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа после того, как ему стало известно о его вынесении, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается статьи 20 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными В.И. Попковым материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле этого законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попкова Виталия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН