КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО
ОБЩЕСТВА ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА "ПЕРСПЕКТИВА"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского общества Центр развития предпринимательства "Перспектива" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Потребительское общество Центр развития предпринимательства "Перспектива" (далее также - ПО ЦРП "Перспектива") оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 статьи 142 "Ценные бумаги", пунктов 1 и 2 статьи 148 "Восстановление прав по документарной ценной бумаге" и пункта 2 статьи 408 "Прекращение обязательства исполнением" ГК Российской Федерации;
части первой статьи 294 "Подача заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним" ГПК Российской Федерации;
статей 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждено Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341) (далее - Положение).
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным в силе судом кассационной инстанции, заявителю отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по векселям. Суд не принял в качестве доказательства копии векселей, предписав ПО ЦРП "Перспектива" предоставить их оригиналы. Довод истца о том, что оригиналы векселей выбыли из его владения помимо его воли, суд отклонил, указав в том числе, что истец как добросовестный участник гражданского оборота должен был осуществить все возможные действия, направленные на восстановление утраченных ценных бумаг, обратившись, в частности, к процедуре вызывного производства.
По мнению ПО ЦРП "Перспектива", оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают эффективных средств защиты прав векселеполучателей (векселедержателей) в случае утраты оригинала векселя; исключают получение вексельной задолженности в отсутствие спора о праве на вексель (и при объективной невозможности возникновения такого спора) без предъявления подлинника векселя либо предварительного инициирования вызывного производства; препятствуют восстановлению прав по утраченному векселю, основанному на реальном обязательстве, требуя предварительного уведомления векселедателя об утрате выданной ценной бумаги и доказывания отрицательного факта утраты векселя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 408 ГК Российской Федерации направлен в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2301-О и от 27 декабря 2023 года N 3466-О).
Пункты 1 и 2 статьи 148 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования - в том числе во взаимосвязи с частью первой статьи 294 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность лица, утратившего ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, просить суд о признании недействительной соответствующей ценной бумаги и о восстановлении прав по ней, - обеспечивают регламентацию порядка восстановления прав по упомянутым ценным бумагам и тем самым направлены на защиту прав лиц, их утративших.
Данные нормы, а также пункт 1 статьи 142 ГК Российской Федерации, содержащий определение понятия ценной бумаги, - как и оспариваемые нормы Положения - обеспечивают стабильность правового регулирования гражданских отношений и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных доказательств пришли к выводу об отсутствии подтверждений наличия у истца права требования о взыскании вексельного долга; кроме того, суды отметили недобросовестное поведение истца, требования которого фактически направлены на развитие корпоративного конфликта.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества Центр развития предпринимательства "Перспектива", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН