КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 17-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТОКРАНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 130 И СТАТЬЕЙ 222
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 12
СТАТЬИ 3, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 13 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕЗОПАСНОСТИ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Токранова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Токранов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи" и статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, пункта 12 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", части 1 статьи 13 "Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности" и части 1 статьи 17 "Содержание автомобильных дорог" Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 4 статьи 6 "Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения" Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.А. Токранову отказано в удовлетворении требований к органам местного самоуправления о включении построенной жителями населенного пункта автомобильной дороги в реестр муниципального имущества, реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения и о принятии мер по ее содержанию и безопасной эксплуатации. Суды установили, что спорный объект построен самовольно неустановленными лицами, в градостроительных документах муниципального образования не указан, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, на которых не допускается размещение дорог общего пользования, его эксплуатация не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а органами местного самоуправления для жителей населенного пункта организован проезд к их жилым домам и обеспечен доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры по другой автомобильной дороге, соответствующей установленным требованиям.
По мнению А.А. Токранова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обязать органы местного самоуправления обеспечить содержание и безопасные условия использования фактически существующей автомобильной дороги, необходимой для доступа граждан к месту их жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 130 и статьи 222 ГК Российской Федерации, пункта 12 статьи 3, части 1 статьи 13 и части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", определяющие признаки относимых к недвижимому имуществу объектов, условия и правовые последствия признания строения самовольной постройкой, понятие "содержание автомобильной дороги", а также устанавливающие полномочия органов местного самоуправления по вопросам использования и содержания автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, направлены на защиту прав граждан и на соблюдение баланса публичных и частных интересов. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что органами местного самоуправления для жителей населенного пункта, в том числе для А.А. Токранова, в соответствии с установленными требованиями организован проезд к их жилым домам и обеспечен доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры.
Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие непосредственно с судебными актами, принятыми по административному делу с его участием. Однако оценка правильности и обоснованности судебных актов по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токранова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН