КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 170-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧИРКОВОЙ ИРИНЫ КИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 408 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 454 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 198 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.К. Чирковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.К. Чиркова оспаривает конституционность статьи 408 "Прекращение обязательства исполнением" и пункта 1 статьи 454 "Договор купли-продажи" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в том числе во взыскании с гражданина Ц. денежных средств, которые он был обязан уплатить по договору купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости. Суды помимо прочего отклонили довод И.К. Чирковой о том, что факт исполнения обязанности по оплате не подтвержден распиской.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
положения статьи 408 и пункт 1 статьи 454 ГК Российской Федерации позволяют игнорировать требование о возложении на покупателя бремени представления доказательств исполнения им обязанности по уплате покупной цены (или ее существенной части) в виде расписки;
пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет суду не определять юридически значимые обстоятельства, влияющие на исход рассмотрения дела, при рассмотрении требований, связанных с неисполнением покупателем договора купли-продажи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 408 ГК Российской Федерации направлена в том числе на обеспечение определенности в правоотношениях между кредитором и должником, а пункт 1 статьи 454 названного Кодекса, определяющий понятие договора купли-продажи, будучи нормой-дефиницией, - на конкретизацию правовых отношений, вытекающих из соответствующего договора.
В свою очередь, пункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривающий обязанность суда в мотивировочной части решения суда указать установленные им фактические и иные обстоятельства дела, не предполагает его произвольного применения.
Соответственно, данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права И.К. Чирковой, в деле с участием которой суды на основе исследованных доказательств пришли к выводу о том, что обязанность Ц. по оплате полученного по договору купли-продажи имущества исполнена им в полном объеме.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, вынесенных в рамках этого дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чирковой Ирины Кимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН