КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХУДЯКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 421 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 422 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Худякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Худяков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", пункта 1 статьи 421 "Свобода договора" и пункта 1 статьи 422 "Договор и закон" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу организации, осуществляющей управление коттеджным поселком, в границах которого расположен земельный участок, принадлежащий В.М. Худякову, взыскана задолженность по договору, предметом которого являлось асфальтирование дорог, расположенных внутри указанного коттеджного поселка и используемых в том числе заявителем для доступа к принадлежащему ему земельному участку. Суды исходили из факта заключения между В.М. Худяковым и управляющей организацией спорного договора, а также дополнительного соглашения к нему, предусматривающих выполнение работ по асфальтированию указанных дорог.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, допуская в рамках реализации принципа свободы договора заключение между гражданами и коммерческими организациями договоров на асфальтирование автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта, позволяют вмешиваться в компетенцию органов местного самоуправления, а также ставят в неравное положение жителей коттеджного поселка и иных жителей, пользующихся дорогами, строительство и ремонт которых осуществляется за счет средств бюджета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в то время как заключаемый договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения. В Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Названный принцип относится к основным началам гражданского законодательства. Положения статей 421 и 422 ГК Российской Федерации, конкретизирующие содержание данного принципа, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О, от 24 февраля 2022 года N 330-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся обязательств, закрепленных спорным договором, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН