КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 172-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХУДЯКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 78 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Худякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.М. Худяков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску залогодержателя к В.М. Худякову, среди прочего, обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок). Суд первой инстанции, указав, что жилое помещение заложено по договору, посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что на жилой дом, являющийся для него единственным жильем, взыскание не может быть обращено. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что доводы В.М. Худякова, полагавшего, что взыскание может быть обращено лишь на жилой дом, заложенный в обеспечение возврата кредита, предоставленного для его приобретения или строительства, основаны на ошибочном толковании норм права. В передаче кассационной жалобы В.М. Худякова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет залогодержателю лишить гражданина единственного жилья, заложенного в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита, полученного заемщиком для погашения потребительских кредитов, не связанных с улучшением жилищных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником исполнения своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).
Пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников и служит реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2235-О, от 29 мая 2019 года N 1313-О и др.). Предусмотренные им положения, рассматриваемые во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющим заложить жилое помещение по договору об ипотеке, и абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 78 того же Федерального закона, допускающими обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худякова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН