КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 173-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЛАКИНА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 11 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, НАХОДЯЩИХСЯ В СОБСТВЕННОСТИ
ГОРОДА МОСКВЫ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ГРАЖДАНАМ НА УСЛОВИЯХ
СУБАРЕНДЫ ИЛИ В КАЧЕСТВЕ СЛУЖЕБНЫХ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Балакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.И. Балакин оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 "Защита жилищных прав" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 1.1, 1.2, 1.2.1 и 1.2.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений (утверждено постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, далее - Положение), в частности, регламентирующих условия заключения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов 10 и более лет, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, отвечавших тем же признакам, договоров социального найма, договоров купли-продажи жилых помещений и договоров найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, в частности о выселении М.И. Балакина и членов его семьи из жилого помещения, которое было признано находящимся в собственности города Москвы, а также отказано в удовлетворении иска М.И. Балакина и членов его семьи к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения. Суды исходили из того, что М.И. Балакин и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; при этом в 2007 году спорное жилое помещение было предоставлено заявителю по договору краткосрочного найма, который после истечения срока его действия в 2012 году не перезаключался, однако, несмотря на это, М.И. Балакин и члены его семьи продолжили проживать в спорном жилом помещении без законных оснований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.И. Балакина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя:
пункты 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют суду произвольно переквалифицировать правоотношения сторон в мотивировочной части решения;
оспариваемые нормы Положения позволяют судам нарушать их и не принимать во внимание предусмотренные ими условия предоставления гражданину жилого помещения, отказывая ему в предоставлении жилого помещения по основаниям, не предусмотренным Положением.
В связи с этим М.И. Балакин считает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19, 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие способы защиты жилищных прав, служат гарантией реализации статьи 40 Конституции Российской Федерации, не регулируют содержания мотивировочной части решения суда, не допускают произвольной квалификации жилищных отношений сторон и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.И. Балакина в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемых норм Положения, то, ставя под сомнение их конституционность, заявитель фактически утверждает, что судами в его конкретном деле был проигнорирован нормативный правовой акт, который, по его мнению, подлежал применению. Между тем разрешение вопроса о том, какой нормативный правовой акт подлежит применению в конкретном деле с учетом тех или иных фактических обстоятельств, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН