КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 176-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ВОЛОЩУК
НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 10, СТАТЬЕЙ 605 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С РЯДОМ НОРМ
ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Волощук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Волощук оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, а также статьи 605 "Прекращение пожизненного содержания с иждивением" того же Кодекса в ее взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", а также пунктами 1 и 2 статьи 583 "Договор ренты".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы и гражданки Л., в частности, о восстановлении срока на принятие наследства. Ввиду того, что пропущенный срок для принятия наследства истцам восстановлен не был, суд первой инстанции отклонил также иные требования истцов, в том числе о признании договора пожизненного содержания с иждивением мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности. Кроме того, суды отметили, что ссылки истцов на нарушение условий договора ренты не свидетельствуют о его недействительности, а могут иметь значение лишь для рассмотрения вопроса о расторжении договора, требовать которого истцы, не являющиеся стороной договора, не вправе. При этом сам договор прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты.
По мнению заявительницы, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК Российской Федерации противоречат статьям 8, 19, 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, добросовестность участников гражданских правоотношений приравнивается или ставится в прямую зависимость от добросовестности третьих лиц, на которых была возложена обязанность представлять их интересы, а статья 605 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 3 статьи 166, а также пунктами 1 и 2 статьи 583 не соответствует указанным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности судебного оспаривания (признания недействительным) договора пожизненного содержания с иждивением третьими лицами, чьи интересы могут быть нарушены данной сделкой, в том числе наследниками получателя ренты, в случае наличия признаков недействительности сделки, а равно в случае неисполнения плательщиком ренты условий договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 25 июня 2024 года N 1551-О и др.), и не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Положения статьи 605 указанного Кодекса, устанавливающие, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, а также закрепляющие права получателя ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, направлены на обеспечение определенности отношений сторон договора пожизненного содержания с иждивением, защиту прав получателя ренты, а потому как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными указанными заявительницей положениями того же Кодекса также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте ее конституционные права.
Доводы же Н.А. Волощук, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, выражая несогласие с выводами судов, она, по существу, предлагает оценить правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с ее участием. Между тем разрешение такого рода вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волощук Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН