КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 179-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ВЕРШИНИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ВЕРШИНИНА АНАТОЛИЯ
ВЛАДИМИРОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302,
ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 147.1 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Вершининой, А.В. Вершинина и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц, в том числе к гражданам А.А. Вершининой, А.В. Вершинину, В.И. Гамаюнову, И.В. Дерешевой, Е.М. Захаровой, В.В. Коденцевой, Т.В. Козик, С.Ю. Козленко, Г.И. Нечепуренко, О.А. Сапрыкину, И.В. Симоненко, И.А. Симоненко, В.В. Столкову и М.А. Черных об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций акционерного общества; в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции акционерного общества в порядке приобретательной давности отказано.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду лиц, в том числе к А.А. Вершининой, А.В. Вершинину, В.И. Гамаюнову, И.В. Дерешевой, Е.М. Захаровой, В.В. Коденцевой, Т.В. Козик, С.Ю. Козленко, Г.И. Нечепуренко, О.А. Сапрыкину, И.В. Симоненко, И.А. Симоненко, В.В. Столкову и М.А. Черных о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов акционерного общества. При этом суды общей юрисдикции учитывали установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт незаконности приобретения и владения ответчиками акциями хозяйственного общества.
А.А. Вершинина, А.В. Вершинин, В.И. Гамаюнов, И.В. Дерешева, Е.М. Захарова, В.В. Коденцева, Т.В. Козик, С.Ю. Козленко, Г.И. Нечепуренко, О.А. Сапрыкин, И.В. Симоненко, И.А. Симоненко, В.В. Столков и М.А. Черных оспаривают конституционность части третьей статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет суду общей юрисдикции придавать преюдициальное значение обстоятельству, установленному в решении арбитражного суда первой инстанции, несмотря на то, что арбитражные суды вышестоящих инстанций указанное обстоятельство опровергли без формального изменения (отмены) решения суда первой инстанции, а также лишает лиц, участвующих во взаимосвязанном деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции, возможности представить доводы и доказательства для исследования этого обстоятельства.
Кроме того, заявители просят признать не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 147.1 "Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя", пункт 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" и пункт 1 статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они, нарушая конституционный баланс интересов государственного собственника и последующего добросовестного приобретателя, позволяют: признать последующего приобретателя, у которого были истребованы акции предприятия в государственную собственность, недобросовестным лишь потому, что спорное имущество выбыло из владения государства в результате незаконной приватизации и каждый последующий приобретатель не становился законным владельцем этих акций, без исследования фактических обстоятельств, в которых последующий приобретатель приобрел акции предприятия и владел спорным имуществом; взыскать с последующего приобретателя в пользу государственного собственника доходы от использования имущества, истребованного в пользу государства, за весь период владения без учета добросовестности приобретателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указывал, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов и, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами (определения от 27 мая 2021 года N 1078-О, от 27 января 2022 года N 80-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Пункт 5 статьи 147.1 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, что лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги. Согласно пункту 1 статьи 302 этого Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 того же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Данные законоположения направлены на обеспечение защиты и восстановление нарушенных прав, установление баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, предполагают учет судом добросовестности приобретения лицом спорного имущества и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вершининой Анастасии Александровны, Вершинина Анатолия Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН