КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 181-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИРЛАНДИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ Л. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 121 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ирландии и Соединенных Штатов Америки Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ирландии и Соединенных Штатов Америки Л. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 121 "Защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Л., предъявленного к органу опеки и попечительства и опекуну ребенка, о признании действий органа опеки и попечительства незаконными, отмене ряда распоряжений и о возложении обязанности передать заявителю несовершеннолетнего сына. Суды, указав на смерть матери ребенка и на уклонение Л. от исполнения родительских обязанностей, пришли к выводу о наличии оснований для установления опеки.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 7, 18, 19, 23, 38 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает произвольное вмешательство в частную жизнь, позволяя расширительно толковать понятия "длительное отсутствие родителей", "уклонение родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов" и "болезнь родителей", содержание которых законом не определено, и возлагать на органы опеки и попечительства, не обязанные в такой ситуации обращаться в суд, защиту прав и интересов детей в не поименованных в законе случаях, в частности если единственный родитель ребенка не проживает в Российской Федерации. Л. указывает, что другое применение пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагается и что другие внутригосударственные средства судебной защиты исчерпаны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и юридические лица вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Указывая на применение пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле, Л. приложил к жалобе копии постановлений судов первой и апелляционной инстанций по этому делу. Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирландии и Соединенных Штатов Америки Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН