КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 184-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАНТЕЛЕЕВОЙ НИНЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 327 И ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 379.5
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Пантелеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.С. Пантелеева оспаривает конституционность части третьей статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" и части седьмой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, взыскал в пользу Н.С. Пантелеевой денежные средства, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Н.С. Пантелеевой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции не исследовать письменные объяснения участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание этого суда, что в дальнейшем исключает возможность оценки таких объяснений судом кассационной инстанции, а также предоставляют возможность давать объяснения по делу только лицам, явившимся в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 327 и часть седьмая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации устанавливают правило о ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в части порядка заслушивания объяснений лиц, участвующих деле, и предусматривают право этих лиц, если они явились в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, дать объяснения по делу.
Данные нормы не препятствуют участвующим в деле лицам, не явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции или кассационного суда общей юрисдикции, заблаговременно дать указанным судам свои объяснения в письменной форме (часть первая статьи 35 ГПК Российской Федерации), которые подлежат судебной оценке (статья 68 этого же Кодекса) с учетом пределов рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и его полномочий.
Таким образом, оспариваемые законоположения, действуя в системной связи с другими предписаниями глав 39 и 41 ГПК Российской Федерации, имеют своей целью обеспечение условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантелеевой Нины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН