КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 19-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНТИПИНОЙ НАТАЛЬИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 421 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Антипиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.С. Антипина оспаривает конституционность положений статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявительнице отказано в признании ничтожными условий заключенных по результатам аукционов договоров купли-продажи ввезенных с нарушениями (без надлежащего таможенного декларирования) транспортных средств, в соответствии с которыми покупатель принимает товар для использования на запасные части без права его использования по прямому назначению и эксплуатации на территории Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 3), 74 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют организатору публичных торгов включать в договор купли-продажи товаров условия, ограничивающие право собственности покупателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 421 ГК Российской Федерации конкретизируют вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства, в том числе определяя пределы такой свободы, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суды указали на ее добровольное участие в аукционе и вступление в договорные отношения после ознакомления с аукционной документацией, притом что предложенные условия договора были обусловлены особенностями товара, учтенными при определении его стоимости.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН