КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 190-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧИБИСОВОЙ РИММЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 56, 67 И 86 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 41
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А. Чибисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.А. Чибисова оспаривает конституционность статей 56 "Обязанность доказывания", 67 "Оценка доказательств", 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации и статьи 41 "Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования, в том числе к Р.А. Чибисовой, о внесении изменений в актовую запись. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался истец по делу, установлены и подтверждаются пояснениями, свидетельствами, справками и заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Р.А. Чибисовой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявительница относила заключение (рецензию) сертифицированного специалиста-эксперта, выполненное после вынесения решения по делу, опровергающее, как она полагала, выводы заключения судебной экспертизы.
По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения оспариваемых норм не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку они не обеспечивают эффективную судебную защиту, позволяют судам принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями, а при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного постановления не признавать доказательства фальсификации экспертизы вновь открывшимся обстоятельством.
Кроме того, Р.А. Чибисова ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а также просит дать толкование оспариваемых норм и направить судебное постановление в Верховный Суд Российской Федерации для пересмотра.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе его статьями 2, 12 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, имеют своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.
Данные нормы не препятствуют защите прав заявительницы с использованием установленных для этого законом процедур, в том числе при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права.
Что касается статьи 86 ГПК Российской Федерации, то представленными Р.А. Чибисовой судебными постановлениями не подтверждается ее применение в конкретном деле в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Предусмотренный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельства, указанные в ходатайстве заявительницы о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение положений статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в деле с участием Р.А. Чибисовой.
Разрешение же поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чибисовой Риммы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН