КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 195-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
ЕЛИЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 1
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2022 - 2024 ГОДАХ,
А ТАКЖЕ О СЛУЧАЯХ УСТАНОВЛЕНИЯ ЛЬГОТНОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
ПО ДОГОВОРАМ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ
В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И РАЗМЕРЕ ТАКОЙ ПЛАТЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Елизовского муниципального района к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Администрация Елизовского муниципального района оспаривает конституционность статей 209 "Содержание права собственности" и 213 "Право собственности граждан и юридических лиц" ГК Российской Федерации, подпункта 1 статьи 39.16 "Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" и статьи 42 "Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", допускавшего наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажу без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2024 года N 1483). Кроме того, в качестве противоречащей Конституции Российской Федерации в жалобе упомянута статья 39.17 "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" Земельного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным представления заместителя Елизовского городского прокурора об устранении нарушений законодательства, внесенного в адрес главы Елизовского муниципального района. Суд первой инстанции указал, что общая площадь земельных участков, предоставленных гражданину Л., не соотносится с обозначенной целью предоставления (ведение огородничества) и что Л. не использовал земельные участки для огородничества и не имел соответствующего намерения. Отметив, что земельные участки предоставлялись по договорам аренды формально для последующего приобретения на них права собственности и изменения вида разрешенного использования, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом и получению земельных участков в обход требований законодательства. В передаче кассационной жалобы администрации Елизовского муниципального района на названные судебные акты и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, статьи 209 и 213 ГК Российской Федерации и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с необходимостью освоения земельных участков для приобретения их в собственность или аренду для ведения огородничества. Противоречие статьям 2, 18, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации подпункта "а" пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации заявитель просит оценить с учетом отсутствия норм, требующих освоения земельного участка перед приобретением его в собственность и ограничивающих количество земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность. Противоречие же подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации статьям 2, 18 и 55 Конституции Российской Федерации администрация Елизовского муниципального района усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он лишает заинтересованных лиц права на предварительное согласование предоставления земельного участка и на предоставление земельного участка в аренду или в собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждение о том, что судебные акты приняты в нарушение норм действующего законодательства и что суды не приняли во внимание разъяснения комитета Государственной Думы Российской Федерации, свидетельствуют, что противоречие ряда норм права Конституции Российской Федерации администрация Елизовского муниципального района связывает не с их содержанием, а с выводом судов о правомерном внесении оспариваемого представления в рамках осуществления прокурорского надзора, с чем заявитель, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Елизовского муниципального района, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН