КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 196-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ УПРАВЛЕНИЯ
АРХИТЕКТУРЫ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
АДМИНИСТРАЦИИ ЕЛИЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
- МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 1
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2022 - 2024 ГОДАХ,
А ТАКЖЕ О СЛУЧАЯХ УСТАНОВЛЕНИЯ ЛЬГОТНОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ
ПО ДОГОВОРАМ АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ
В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И РАЗМЕРЕ ТАКОЙ ПЛАТЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (УАГЗО администрации Елизовского муниципального района) оспаривает конституционность статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 209 "Содержание права собственности" и 213 "Право собственности граждан и юридических лиц" ГК Российской Федерации, статьи 42 "Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", допускавшего наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажу без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2024 года N 1483).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления исполняющего обязанности начальника УАГЗО администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным предостережения заместителя Елизовского городского прокурора о недопустимости нарушения федерального законодательства, объявленного начальнику УАГЗО администрации Елизовского муниципального района. Суд первой инстанции указал, что предостережение объявлено правомерно, с тем чтобы пресечь нерациональное использование земельных участков и предоставление их недобросовестным гражданам, не намеревающимся использовать земельные участки по целевому назначению. Суд подчеркнул, что предостережение - превентивная мера, не возлагающая на административного истца дополнительных обязанностей. В передаче кассационной жалобы исполняющего обязанности начальника УАГЗО администрации Елизовского муниципального района на названные судебные акты и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, статья 10 ГК Российской Федерации и статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункт "а" пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации и статьям 209 и 213 ГК Российской Федерации. Вопрос о конституционности оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации ставится в аспекте, связанном с необходимостью освоения земельных участков для приобретения их в собственность или аренду для ведения огородничества. Противоречие Конституции Российской Федерации подпункта "а" пункта 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации заявитель просит оценить с учетом отсутствия норм, требующих освоения земельного участка перед приобретением его в собственность и ограничивающих количество земельных участков, которые могут быть предоставлены в собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, юридические лица и муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным конституционным законом, Федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом либо иным нормативным актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также - в интересах таких граждан и юридических лиц - Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченные по правам человека в субъектах Российской Федерации, другие уполномоченные по правам в отдельных сферах или отдельных категорий лиц, предусмотренные федеральными законами, иные органы и должностные лица в соответствии с Федеральным законом, общероссийские организации, которые в соответствии с Федеральным законом могут представлять интересы таких граждан и юридических лиц.
Следовательно, УАГЗО администрации Елизовского муниципального района не обладает правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод. Кроме того, по смыслу части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 20 марта 2025 года N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" УАГЗО администрации Елизовского муниципального района, будучи органом администрации Елизовского муниципального района, не является органом местного самоуправления, уполномоченным обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации от имени муниципального образования.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2.1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения, поскольку она исходит от ненадлежащего органа.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН