КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 198-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФИЛОНОВОЙ ГАЛИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 2, 12, 1102 И 1109 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 16 И 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Е. Филоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Е. Филонова оспаривает конституционность статей 2 (а фактически - абзацев первого и второго ее пункта 1) "Отношения, регулируемые гражданским законодательством", 12 "Способы защиты гражданских прав", 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", а также подпунктов 3 и 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.
Кроме того, заявительница просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации статьи 16 (а фактически - ее частей первой и третьей) "Основания возникновения трудовых отношений" и статьи 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов жалобы, юридическое лицо обратилось в суд с иском, в котором, в частности, просило установить факт отсутствия между ним и Г.Е. Филоновой трудовых отношений и взыскать с заявительницы неосновательное обогащение в виде полученных ею под видом заработной платы денежных средств. Суд удовлетворил указанные исковые требования и взыскал с заявительницы денежные средства, которые она получила за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года, применив срок исковой давности. Судебные акты мотивированы тем, что Г.Е. Филонова не обращалась в данную организацию с заявлением о приеме на работу, трудовой договор с ней не был заключен, трудовая книжка, приказы о приеме на работу и об увольнении отсутствуют, фактически к работе заявительница не допускалась, при этом денежные средства под видом заработной платы перечислялись ей с 2010 года по 2022 год главным бухгалтером З., являющейся матерью заявительницы, о чем руководитель организации узнал только в 2022 году. Кроме того, суд указал, что Г.Е. Филонова не могла выполнять трудовую функцию бухгалтера, поскольку в 2010 году была несовершеннолетней и посещала среднюю общеобразовательную школу, а затем продолжила обучение по очной форме в высшем учебном заведении по специальности, не связанной с бухгалтерским учетом.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17 - 19, 37, 45, 46, 49 и 55, поскольку позволяют судам устанавливать факт отсутствия трудовых отношений по иску работодателя, хотя такой способ защиты его прав не предусмотрен действующим законодательством, и делать соответствующий вывод лишь по причине непредставления документов, за оформление которых отвечает работодатель, а также взыскивать заработную плату, которую работодатель регулярно и добровольно выплачивал работнику и, соответственно, был осведомлен об этом, при отсутствии недобросовестности работника и счетной ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 2 ГК Российской Федерации очерчивает круг отношений, регулируемых гражданским законодательством и, в частности, устанавливает, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (абзацы первый и второй пункта 1).
Статья 12 названного Кодекса, содержащая открытый перечень способов защиты гражданских прав, направлена на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 16 июля 2015 года N 1671-О, от 31 января 2023 года N 103-О, от 25 апреля 2024 года N 1035-О и др.).
Данные нормы относятся к основным положениям гражданского законодательства, направлены на обеспечение определенности правового положения участников гражданского оборота и не могут расцениваться в обозначенном в жалобе аспекте как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 1102 ГК Российской Федерации, предусматривающие обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и тем самым направлены на охрану конституционного права частной собственности (определения от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 27 декабря 2023 года N 3523-О, от 30 мая 2024 года N 1262-О, от 30 сентября 2025 года N 2451-О и др.).
В исключение из общего правила о возврате неосновательного обогащения статья 1109 ГК Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Названные положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3200-О, от 25 июня 2024 года N 1597-О, от 26 сентября 2024 года N 2454-О и др.).
Таким образом, указанные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.3. Часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, относящая к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем трудовой договор, является элементом правового механизма, обеспечивающего согласование интересов сторон трудового договора.
Часть третья названной статьи, закрепляющая, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Статья же 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений (статья 37, часть 4; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Соответственно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Оспаривая конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что суды, по ее мнению, необоснованно не признали факт наличия у нее трудовых отношений с юридическим лицом, не применили положения подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с нее полученных от юридического лица денежных сумм, не приняли во внимание то обстоятельство, что трудовое законодательство не устанавливает такого способа защиты прав работодателя, как признание трудовых отношений отсутствующими, а также применили вместо сроков обращения в суд, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, сроки исковой давности.
Однако установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и обоснованности выводов судов с учетом этих обстоятельств не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филоновой Галины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН