КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 199-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРСЕНЬЕВА ПЕТРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 312.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Арсеньева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Арсеньев оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 72, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме;
положений статьи 312.1, закрепляющих, что трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) (часть вторая), а также содержащих определение понятия "дистанционный работник" (часть третья).
Как следует из материалов жалобы, заявитель с марта 2020 года на основании дополнительных соглашений к трудовому договору выполнял трудовую функцию в основном дистанционно. В августе 2022 года П.В. Арсеньев выехал за пределы Российской Федерации. В связи с тем, что предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору период дистанционной работы заканчивался 31 августа 2022 года, заявитель обратился к работодателю с просьбой о его продлении и получил согласие. В ответ работодатель направил в адрес П.В. Арсеньева подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении периода дистанционной работы до 11 сентября 2022 года. По окончании указанного периода П.В. Арсеньев на работу по месту нахождения работодателя не вышел, обосновав это невозможностью возвращения в Российскую Федерацию, вновь просил продлить ему период работы удаленно и продолжал выполнять задания. За нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а впоследствии уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). В удовлетворении его требований, в том числе о признании дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 7, 17, 19, 37, 45 и 46, в той мере, в какой в системе правового регулирования они не обеспечивают защиту прав дистанционных работников при уклонении работодателя от заключения в письменной форме соглашения о дистанционной работе, поскольку не позволяют признать соответствующее условие согласованным в случае фактического выполнения работником своих обязанностей удаленно.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве общего правила необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий, направлена на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников (определения от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О, от 26 апреля 2021 года N 773-О, от 31 мая 2022 года N 1323-О и др.), в том числе заявителя.
Части вторая и третья статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяя работодателю и работнику достичь соглашения о выполнении работником трудовой функции дистанционно (на постоянной основе либо временно) и определяя, кто может быть признан дистанционным работником, направлены на установление общих правил осуществления такой работы. При этом в соответствии с данным Кодексом трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, предусматривающие соответствующее условие, могут заключаться не только в письменной форме (часть первая статьи 67, статья 72), но и путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами (часть первая статьи 312.2).
Такое правовое регулирование учитывает особенности выполнения работником трудовой функции дистанционно, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Оценка же обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе по месту нахождения работодателя связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсеньева Петра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН