КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 202-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУКЛЕВА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 99 И 149 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Куклева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Л. Куклев оспаривает конституционность статей 99 "Сверхурочная работа" и 149 "Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных" Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 37 и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю привлекать работника к сверхурочной работе без издания соответствующего приказа и не указывать сведения о выполнении такой работы в табеле учета рабочего времени.
Части первая и седьмая статьи 99 и статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации были применены судами общей юрисдикции в деле А.Л. Куклева, в котором в том числе решался вопрос о восстановлении его на работе и взыскании оплаты за сверхурочную работу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение сверхурочной работы, является нормой-дефиницией и как таковая конституционные права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 902-О, от 27 февраля 2025 года N 509-О и от 26 июня 2025 года N 1734-О).
Часть седьмая названной статьи, возлагая на работодателя обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, направлена на соблюдение установленной законом предельной продолжительности такой работы (часть шестая этой же статьи) и осуществление ее повышенной оплаты (статьи 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование, гарантируя защиту прав работника при привлечении его к сверхурочной работе, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из приложенных к жалобе судебных постановлений, факт выполнения им сверхурочной работы установлен не был.
Оценка же соответствующих выводов судов, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается частей второй - шестой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается их применение в деле заявителя, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куклева Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН