КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 203-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОТЕХИНА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 116 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Потехина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Потехин оспаривает конституционность статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая); работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований А.Н. Потехина об отмене дополнительного соглашения, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда. Суд, ссылаясь в том числе на оспариваемое законоположение, пришел к выводу о том, что правовые основания для обязательного установления заявителю дополнительного отпуска отсутствовали. Кроме того, учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору между А.Н. Потехиным и работодателем о признании недействительным пункта трудового договора об установлении дополнительного отпуска было заключено в 2020 году, а с иском заявитель обратился лишь в 2024 году, суд пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, закрепленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению А.Н. Потехина, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 37, 45, 46 и 55, поскольку не содержит порядка отмены ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
С целью введения для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях, а также для иных категорий работников, дополнительных гарантий законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел комплекс мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье таких работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, который предоставляется работникам в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 116).
Кроме того, оспариваемая норма в ее части второй предоставляет работодателю право устанавливать с учетом своих производственных и финансовых возможностей дополнительные отпуска для работников и в этом случае относит определение порядка и условий предоставления таких отпусков к полномочиям сторон социального партнерства или работодателя (с учетом мнения представительного органа работников).
Таким образом, статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации, направленная на предоставление работникам дополнительной гарантии, обеспечивающей реализацию конституционного права на отдых, учитывает необходимость баланса прав и интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, дал согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе о предоставлении ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потехина Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН