КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 208-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГРОМОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Громовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Громова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 22.1, определяющей понятие электронного документооборота в сфере трудовых отношений и устанавливающей правила его осуществления;
статьи 22.2, устанавливающей право работодателя принять решение о введении электронного документооборота, а также порядок его введения;
статьи 312.1, предусматривающей определения понятий дистанционной (удаленной) работы, дистанционного работника, а также возможность закрепления в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору выполнения работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно; распространение на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 "Особенности регулирования труда дистанционных работников" данного Кодекса; право работодателя принять решение о распространении на взаимодействие с дистанционными работниками правил осуществления электронного документооборота в соответствии с положениями статей 22.1 - 22.3 данного Кодекса;
статьи 312.3, закрепляющей особенности порядка взаимодействия дистанционного работника и работодателя;
статьи 312.8, предусматривающей дополнительные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником.
Как следует из представленных материалов, заявительнице, заключившей трудовой договор о дистанционной работе и уволенной в связи с неудовлетворительным результатом испытания, судом было отказано в удовлетворении ряда ее требований, в том числе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. При этом суд установил, что в трудовом договоре сторонами был согласован порядок взаимодействия работника с работодателем, в том числе путем обмена электронными документами; процедура увольнения Н.В. Громовой работодателем соблюдена; об увольнении заявительница была уведомлена посредством электронной почты, а также во время проведения конференции и почтовыми отправлениями. Судом также было указано на то, что в целях ознакомления работника с документами работодатель использовал иные возможные источники взаимодействия, направляя документы в адрес дистанционного работника в электронном виде, почтовым отправлением и телеграфом.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
статья 22.1 не распространяет приведенное в ней определение понятия "электронный документ" на положения статей 312.3 и 312.8;
статьи 22.1, 22.2 и 312.1 лишают дистанционного работника, отказавшегося от введения электронного документооборота, прав, закрепленных в статьях 22.1 - 22.3;
статьи 312.3 и 312.8 позволяют работодателю знакомить дистанционного работника с приказом о прекращении трудового договора только в электронном виде, лишая работника права на ознакомление с подлинником приказа и получение в день увольнения копии приказа на бумажном носителе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле положений статей 22.1, 22.2, а также частей первой и второй статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Статья 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на установление общих правил осуществления дистанционной работы и не регулирует порядок обмена электронными документами между работником и работодателем, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Статья 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет правила взаимодействия дистанционного работника и работодателя, предусматривает возможность такого взаимодействия как путем обмена электронными документами, так и в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде. Такое регулирование обусловлено особенностями дистанционной работы и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Часть третья статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению Н.В. Громовой, обязывает работодателя ознакомить дистанционного работника с приказом (распоряжением) об увольнении не только в форме электронного документа, но и на бумажном носителе, и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которой, как следует из судебных постановлений, приказ о прекращении трудового договора был направлен на электронную почту, а также почтовым отправлением.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела Н.В. Громовой, в том числе касающихся ее ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Громовой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН