КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 209-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЛОСОВОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Колосовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Колосова оспаривает конституционность статей 58 "Срок трудового договора", 59 "Срочный трудовой договор", 80 "Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)" и 84.1 "Общий порядок оформления прекращения трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации, а также части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам без надлежащей оценки доказательств по делу в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора признавать фактически возникшие между сторонами трудовые отношения срочными при отсутствии к тому законных оснований, а также не принимать во внимание установленный в трудовом законодательстве порядок увольнения работника по собственному желанию.
Части первая, вторая и четвертая статьи 80, части третья и четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации были применены судами общей юрисдикции в деле заявительницы, в котором в том числе решался вопрос об установлении факта трудовых отношений и заключении с ней трудового договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (в случае достижения соглашения об изменении даты увольнения в соответствии с частью второй данной статьи - ранее истечения этого срока), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая данной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Части третья и четвертая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно правила определения дня прекращения трудового договора и обязанности работодателя при увольнении работника, являются элементами правового механизма, обеспечивающего совпадение фактического прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, а также получение работником при увольнении расчета, документов, связанных с работой, и трудовой книжки.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Что касается части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, обязывающей суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то данное законоположение является процессуальной гарантией прав лиц, участвующих в деле, обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения по заявленным истцом требованиям и, соответственно, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Е.В. Колосовой.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявительницы положений статей 58 и 59, а также частей третьей, пятой, шестой статьи 80 и частей первой, второй, пятой, шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колосовой Елизаветы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН