КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 211-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕПШИ
ВЛАДИМИРА СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Непши к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Непша оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
положений статьи 60.2, согласно которым с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса) (часть первая); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья);
статьи 151, в соответствии с которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса).
Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 56 "Обязанность доказывания", 57 "Представление и истребование доказательств" и 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований В.С. Непши о признании незаконными действий работодателя, связанных с поручением ему работы по иной должности, о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительной работы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу, что приказов о поручении заявителю дополнительной работы по иным должностям, о расширении зон обслуживания, увеличении объема работ работодателем не издавалось, доказательств того, что В.С. Непша привлекался к исполнению обязанностей, не предусмотренных заключенным с ним трудовым договором и должностной инструкцией, не представлено, а выполнение им обязанностей, не выходящих за рамки его трудового договора и должностной инструкции, не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 2 и 3) и 55 (часть 3), поскольку позволяют работодателю не оформлять надлежащим образом приказ и соглашение с работником о выполнении дополнительной работы, не оплачивать такую работу, несмотря на фактическое поручение о ее выполнении, а также возлагают на работника бремя доказывания факта поручения ему дополнительной работы исключительно письменными документами, исходящими от работодателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта совмещения профессий (должностей) только определенными средствами доказывания.
Таким образом, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемых заявителем статей 56, 57 и 67 ГПК Российской Федерации, то они не препятствуют выяснению всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, в том числе предоставляют возможность участвующему в деле лицу ходатайствовать перед судом о содействии в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление этих доказательств для него затруднительно (часть первая статьи 57 ГПК Российской Федерации), выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.С. Непши.
К тому же доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверными установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права. Тем самым В.С. Непша, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке принятых по его делу судебных постановлений, разрешение которого не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непши Владимира Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН