КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 212-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКРЯБИНА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Скрябина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Скрябин оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части четвертой статьи 104, предусматривающей, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка;
частей первой и третьей статьи 111, в соответствии с которыми всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день; у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка;
части первой статьи 152 (в редакции Федерального закона от 22 апреля 2024 года N 91-ФЗ), согласно которой сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом;
части второй статьи 153, закрепляющей, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исковые требования И.Н. Скрябина к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Мурманского филиала о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. При этом суд, на основании в том числе положений отраслевого соглашения и локальных нормативных актов, отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании оплаты сверхурочной работы исходя из пятидневной рабочей недели и оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку ему был установлен суммированный учет рабочего времени, а к работе в дни, являющиеся для него выходными днями по графику, и к сверхурочным работам, кроме тех, в части оплаты которых его требования были удовлетворены, заявитель не привлекался.
По мнению И.Н. Скрябина, оспариваемые нормы противоречат статье 37 (части 2, 3 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю составлять график работы работника плавающего состава судов морского флота при суммированном учете рабочего времени без выходных дней, не обязывают работодателя производить такому работнику оплату сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом повышенных компенсационных и стимулирующих выплат, установленных по месту фактического выполнения работы в период рейса, а также допускают установление работодателем размеров оплаты указанной работы в локальных нормативных актах с нарушением прав работников.
Заявитель также просит обязать федерального законодателя внести предлагаемые им изменения в действующее законодательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает предельную еженедельную продолжительность рабочего времени, возлагая на работодателя обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91), и предоставлять всем работникам выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), в том числе и в случае, если приостановка работы в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям (части первая и третья статьи 111).
Статьей 104 данного Кодекса предусмотрена возможность введения суммированного учета рабочего времени в случаях, когда у работодателя в силу особых условий производства или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. В случае применения суммированного учета работодатель должен обеспечить соблюдение нормы рабочего времени в течение определенного учетного периода, не превышающего один год. При этом порядок введения суммированного учета рабочего времени, равно как и определение групп работников и дней недели, в которые им предоставляются выходные дни, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть четвертая статьи 104, часть третья статьи 111, часть первая статьи 190 названного Кодекса).
Таким образом, оспариваемые положения статей 104 и 111 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными его нормами направлены на обеспечение реализации работниками конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и, вопреки утверждению И.Н. Скрябина, не позволяют работодателю по своему усмотрению устанавливать при введении суммированного учета рабочего времени график работы без предоставления выходных дней.
Следовательно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников, в том числе заявителя.
Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни являются частными случаями выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должны быть оплачены в повышенном размере.
Статьи 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают установление оплаты названных работ в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), и тем самым направлены на защиту интересов работников.
Предусмотренная же частью первой статьи 152 и частью второй статьи 153 данного Кодекса возможность установления конкретных размеров оплаты названных работ в коллективном договоре или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников, направлена на конкретизацию механизма предоставления соответствующих гарантий, сама по себе не препятствует работодателю использовать в локальном нормативном акте дифференцированный подход при определении порядка повышенной оплаты за эти работы для разных категорий работников, исходя из объективных различий в условиях и характере их деятельности, при соблюдении конституционных предписаний, а также требований части четвертой статьи 8 данного Кодекса о недопустимости ухудшения положения работников по сравнению с установленным актами большей юридической силы.
Таким образом, указанные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.Н. Скрябина в указанном в его жалобе аспекте.
Проверка же правильности оценки судом фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе касающихся исчисления сумм, подлежащих выплате И.Н. Скрябину, а равно и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрябина Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН