КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 214-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕНИСОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 60, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 12,
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 13, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 49, ЧАСТЯМИ 1
И 3 СТАТЬИ 52 И ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Денисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н. Денисов оспаривает конституционность статьи 60 "Допустимость доказательств" и частей первой - третьей статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
пункта 12 части 1 статьи 12, устанавливающего, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;
пункта 2 части 1 статьи 13, предусматривающего, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;
части 1 статьи 49, определяющей, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав;
частей 1 и 3 статьи 52, закрепляющих, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, и что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел;
пункта 9 части 3 статьи 82, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из представленных материалов, Е.Н. Денисов, проходивший службу в органах внутренних дел, был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Увольнению заявителя предшествовала служебная проверка, в результате которой установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С иском о восстановлении на службе Е.Н. Денисов обращался в суд, но ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Е.Н. Денисова, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 37 (части 1 и 4), 46 (часть 1) и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, закрепляя обстоятельства, подлежащие выяснению при проведении служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, не устанавливают виды допустимых доказательств, которыми такие обстоятельства могут быть подтверждены, и порядок их сбора; допускают - при отсутствии строгих критериев отнесения деяния к числу дисциплинарных проступков - рассматривать в качестве таковых любое нарушение, допущенное сотрудником органов внутренних дел; позволяют судам при рассмотрении дел о признании незаконным приказа об увольнении сотрудника со службы давать оценку доказательствам, не исследованным в ходе проведения служебной проверки, результаты которой стали основанием для издания данного приказа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).
Пункт 12 части 1 статьи 12 и пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закрепляют обязанности сотрудников органов внутренних дел, а также требования к их служебному поведению и профессиональным качествам, что обусловлено не только особенностями служебной деятельности сотрудников, являющихся носителями публичной власти, но и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения, а также ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Данные нормы, как и ряд иных законоположений, направлены на обеспечение эффективного функционирования органов внутренних дел и поддержание доверия граждан к их деятельности.
Указанной цели в значительной мере служат и законодательные нормы, регламентирующие служебную дисциплину. Так, статья 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяя в части 1 понятие нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), преследует цель эффективного применения норм данного Федерального закона, регулирующих вопросы, связанные с нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, обеспечивает возможность привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и определяет рамки данного вида ответственности посредством ограничения пределов усмотрения руководителя (начальника) при оценке деяний сотрудников органов внутренних дел.
При этом часть 1 статьи 49 названного Федерального закона находится в системном единстве с положениями частей 1 и 3 его статьи 52, которые, являясь элементом правового механизма привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, в свою очередь призваны гарантировать всесторонность и полноту служебной проверки, объективность, точность и ясность ее выводов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, что обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится. При этом указанные сотрудники вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Возможность же увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающий увольнение со службы сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении предшествует объективная оценка совершенного сотрудником деяния.
Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических обстоятельств разрешается и вопрос о правовой природе всех допущенных сотрудником нарушений, а также о соразмерности наказания тяжести проступков.
Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
2.2. Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства.
Части же первая - третья статьи 67 указанного Кодекса закрепляют полномочия суда по оценке доказательств и устанавливают правило о том, что никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы.
Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью первой его статьи 195, обязывающей суд принять законное и обоснованное решение, не предполагают возможности суда произвольно оценивать доказательства и призваны обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. При этом гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают обязанность суда указать в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 и пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для увольнения Е.Н. Денисова со службы в органах внутренних дел, как и проверка правильности оценки судом доказательств при разрешении дела с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН