КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 215-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРЕЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 72 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Горелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Горелов оспаривает конституционность части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из представленных материалов, в ноябре 2016 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решению об увольнении А.А. Горелова со службы предшествовало предъявление ему в октябре 2016 года обвинения по уголовному делу, возбужденному в 2014 году, его последующее задержание, заключение под стражу и проведение в отношении него служебной проверки.
Полагая увольнение незаконным и не соглашаясь с результатами служебной проверки, заявитель в 2023 году обратился в суд с иском о признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки и об их отмене. Суды, разрешая дело А.А. Горелова, отказали в удовлетворении его требований, указав на пропуск им установленного законом срока на обращение в суд.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает отсутствие у представителя нанимателя обязанности ознакомить сотрудника под роспись с приказом об увольнении, вручить ему копию данного приказа (выписку из него), произвести на приказе об увольнении запись о невозможности объявления его сотруднику либо об отказе сотрудника от ознакомления с ним, выдать сотруднику трудовую книжку, а при отказе от ее получения - направить ему уведомление о необходимости явки для ее получения или выражения согласия на направление ее по почте. Противоречие оспариваемой нормы указанным положениям Конституции Российской Федерации А.А. Горелов усматривает также в том, что она позволяет исчислять месячный срок на обжалование сотрудником увольнения со службы не с даты фактического ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и получения им трудовой книжки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При этом данное законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Таким образом, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Оценка же обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, в том числе в части определения момента начала течения срока для обращения в суд, с чем, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН