КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 224-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧУДАЕВОЙ ЗИНАИДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ
ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И НЕПРИМЕНЕНИЕМ В ЕЕ ДЕЛЕ
РЯДА ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.Н. Чудаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка З.Н. Чудаева оспаривает конституционность пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), закрепляющего один из предусмотренных в названной статье порядков определения расчетного размера трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащего перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 39 Конституции Российской Федерации и противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, поскольку не позволяет зачесть в общий трудовой стаж для определения размера пенсии период обучения в высшем учебном заведении, как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством.
Пункт 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" был применен судами в деле З.Н. Чудаевой, в котором в том числе решался вопрос о включении периода ее обучения в высшем учебном заведении в общий трудовой стаж при оценке ее пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года и возможности применения при этом подпункта "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590).
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации провести проверку конституционности, признать соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 19, 39 и 55 (части 2 и 3), и подлежащими применению в ее деле следующие положения:
пункт 17 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (пункт 2 данной статьи) за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, а для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 - 28 данного Федерального закона, на день достижения возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 данного Федерального закона, увеличивается на 6 процентов;
пункт 55 Постановления Совета Министров РСФСР от 20 марта 1991 года N 162 "О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР", устанавливающий, что в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, повышенные в соответствии с данным Постановлением стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный для исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав. В частности, в пункте 3 данной статьи закреплен такой вариант, при котором общий трудовой стаж определяется в календарном порядке с учетом продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, а в пункте 4 этой же статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, - исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включаются в том числе периоды обучения в высших учебных заведениях.
Оспариваемый пункт статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, положения которого направлены в том числе на исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П) является элементом правового механизма определения размера страховой пенсии, имеет целью реализацию конституционного права граждан на социальное обеспечение, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, размер пенсии которой был определен пенсионным органом по наиболее выгодному для нее варианту, предусмотренному оспариваемым пунктом.
Что же касается иных перечисленных в жалобе норм, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации не может быть рассмотрен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 972-О, от 28 июня 2018 года N 1497-О, от 29 сентября 2020 года N 2121-О, от 31 марта 2022 года N 640-О, от 26 сентября 2024 года N 2310-О и др.).
Кроме того, ставя в обращении вопрос о признании ряда норм соответствующими Конституции Российской Федерации, З.Н. Чудаева фактически выражает несогласие с судебными постановлениями по ее делу и настаивает на применении данных положений при исчислении размера назначенной ей в 2006 году трудовой пенсии по старости. Между тем выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле заявительницы, является прерогативой суда, а проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чудаевой Зинаиды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН