КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 23-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАУТОВА ИЛЬДАРА ФЛЮРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 39.18 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 204 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ф. Даутова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Ф. Даутов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 39.18 "Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд" Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 204 "Обязательность ведения протокола" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, И.Ф. Даутов обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления ему земельных участков и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий.
Решением районного суда административные исковые требования удовлетворены частично, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявления И.Ф. Даутова о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Апелляционным определением решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой на административного ответчика возложена обязанность обеспечить рассмотрение указанных заявлений с соблюдением требований пункта 1 и подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением апелляционное определение в соответствующей части отменено и принято новое решение, которым на административного ответчика возложена обязанность разместить извещение о предоставлении спорных земельных участков в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, статья 204 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательного осуществления аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания в письменной форме в суде кассационной инстанции, а пункт 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает равенство прав сторон земельных отношений и содержит правовую неопределенность, позволяя неоднократно отказывать в предварительном согласовании предоставления земельного участка по различным основаниям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 27 февраля 2024 года N 528-О, от 29 октября 2024 года N 2689-О и др.).
Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Само по себе отсутствие у суда кассационной инстанции, согласно статье 204 названного Кодекса, обязанностей вести аудиозапись хода судебного заседания, составлять протокол не препятствует гарантированному статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации доступу к правосудию, а тем более реализации права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируя отдельный этап предусмотренной этим Кодексом административной процедуры, устанавливают обязанность уполномоченного органа в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления соответствующего заявления, совершить одно из следующих действий: разместить извещение о предоставлении земельного участка в сети Интернет (а в примененной в деле заявителя редакции - также обеспечить его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка) либо принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Данное регулирование не содержит правовой неопределенности и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в изложенном в жалобе аспекте.
Оценка же правильности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даутова Ильдара Флюровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН