КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 233-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОГИЛИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 2 И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ
ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Могилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С. Могилин оспаривает конституционность следующих норм части 1 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих":
подпункта "б" пункта 2, в силу которого основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с названным Федеральным законом является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;
пункта 4, устанавливающего, что основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с названным Федеральным законом является увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
Как следует из представленных материалов, в марте 2022 года заключением военно-врачебной комиссии старший сержант Д.С. Могилин признан ограниченно годным к военной службе, а в мае того же года был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Выслуга лет Д.С. Могилина на момент увольнения составила 9 лет 6 месяцев 23 дня в календарном исчислении (выслуги в льготном исчислении у заявителя не имеется).
В связи с увольнением заявитель был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку право на использование накоплений для жилищного обеспечения у него не возникло. С иском о признании за ним права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, а также права на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, Д.С. Могилин обратился в суд, который отказал ему в удовлетворении названных требований.
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы, примененные в его деле судами, противоречат статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа в использовании накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также в получении дополнительной выплаты, предоставляемой по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, при увольнении гражданина со службы по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем с момента принятия судебного постановления по делу заявителя, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 года), до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могилина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН