КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 235-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРЛОВА БОРИСА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 8 ПРАВИЛ УЧЕТА ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПОДЛЕЖАЩИХ
УВОЛЬНЕНИЮ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, И ГРАЖДАН, УВОЛЕННЫХ С ВОЕННОЙ
СЛУЖБЫ В ЗАПАС ИЛИ В ОТСТАВКУ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ
ДЕЛ, А ТАКЖЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И СОТРУДНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ПОЛУЧЕНИИ ЖИЛЫХ
ПОМЕЩЕНИЙ ИЛИ УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ В ИЗБРАННОМ
ПОСТОЯННОМ МЕСТЕ ЖИТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Ю. Карлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Ю. Карлов оспаривает конституционность следующих положений Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее также - Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054):
пункта 2, в силу которого Правила являются обязательными для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, на которые возложены функции заказчика организации строительства, приобретения и предоставления за счет средств федерального бюджета жилья, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы;
пункта 8, предусматривающего, что право граждан, уволенных с военной службы, на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий на льготных основаниях предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и иными нормативными правовыми актами один раз; свидетельством о наличии такого права служит удостоверение по форме согласно приложению N 1, выдаваемое командиром (начальником) воинской части, подписавшим приказ об увольнении военнослужащего, либо областным (республиканским) военным комиссариатом - для граждан, уволенных с военной службы из вооруженных сил и других воинских формирований государств - участников СНГ; бланки удостоверения на право пользования льготами являются документами строгой отчетности; при увольнении военнослужащего оригинал удостоверения направляется вместе с другими документами, необходимыми для постановки на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий, в военный комиссариат избранного постоянного места жительства, а копия удостоверения остается в личном деле военнослужащего; военный комиссариат выдает копии удостоверения по требованию.
Как следует из представленных материалов, Б.Ю. Карлов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании ряда норм, в том числе пунктов 2 и 8 Правил. В удовлетворении указанного административного искового заявления Б.Ю. Карлову было отказано.
Заявитель просит проверить конституционность пунктов 2 и 8 Правил, поскольку, как он полагает, они не соответствуют статьям 10 - 12, 59 (часть 2), 114 (пункты "г", "д" и "е" части 1), 120 и 125 (части 6 и 8) Конституции Российской Федерации, а также статье 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 2 и 8 Правил, устанавливая организационные основы реализации права граждан, уволенных с военной службы, на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий на льготных основаниях, обеспечивают реализацию положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" о праве на жилище и каких-либо прав граждан непосредственно не закрепляют, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Вопреки приведенным требованиям, представленные Б.Ю. Карловым судебные постановления не подтверждают применения в деле с его участием положений пунктов 2 и 8 Правил, а также не свидетельствуют о том, что на основе оспариваемых положений судом в конкретном деле был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Разрешение же вопроса об обоснованности решения жилищной комиссии о снятии заявителя с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, с которым Б.Ю. Карлов, по сути, выражает несогласие, равно как и вопроса о соответствии оспариваемых норм статье 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карлова Бориса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН