КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 237-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОСТЮКОВА ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКОЙ
КАССАЦИОННОГО ВОЕННОГО СУДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Костюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Костюков просит признать правоприменительную практику Кассационного военного суда, сформированную по его административному делу и поддержанную определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в части толкования подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей". Заявитель также просит обязать суды общей юрисдикции пересмотреть указанное дело.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации действует в пределах своей компетенции и - по смыслу пункта 3 части первой статьи 3 и статей 96, 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативного правового акта, примененного в конкретном деле. При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику.
Таким образом, разрешение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации правоприменительной практики Кассационного военного суда как таковой к подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Фактически же в своей жалобе В.В. Костюков оспаривает законность и обоснованность определения Кассационного военного суда, а также определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым ему отказано в передаче его административной жалобы на указанное определение Кассационного военного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, настаивая на пересмотре данных судебных актов. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
С учетом изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костюкова Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН