КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 243-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АФОНИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 63
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Афонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 года гражданину В.А. Афонину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседания суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения. При этом отмечено, что доводы заявителя о рассмотрении его уголовного дела о мошенничестве незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело по существу, не имелось, так как само по себе нахождение в производстве этого судьи гражданского дела по иску военной прокуратуры гарнизона к В.А. Афонину о взыскании суммы неосновательного обогащения не ставит под сомнение объективность и беспристрастность этого же судьи при разрешении уголовного дела, поскольку производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска до рассмотрения дела по существу.
В этой связи В.А. Афонин утверждает о несоответствии статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первой статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации, как позволяющей судье, ранее рассматривавшему гражданское дело о взыскании суммы неосновательного обогащения, разрешать по существу уголовное дело о мошенничестве, предметом которого выступили те же денежные средства, что и в гражданском деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 19 декабря 2019 года N 3281-О и др.). Вместе с тем это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 23 апреля 2015 года N 841-О и др.). Соблюдение принципа беспристрастности суда гарантируется также всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу уголовно-процессуального закона при выявлении того, что приговор или иное итоговое решение вынесены незаконным составом суда (пункт 2 части второй статьи 389.17 данного Кодекса), отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 22 апреля 2014 года N 771-О, от 19 июля 2016 года N 1688-О и др.).
Что же касается положений части первой статьи 63 УПК Российской Федерации, то данная норма закрепляет правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, направлена на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.
Кроме того, как следует из жалобы, В.А. Афонин, оспаривая конституционность обозначенной им нормы, по сути, утверждает о нарушении содержащихся в ней требований и выражает несогласие с принятыми по его делу судебными решениями. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным решениям и действиям правоприменительных органов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афонина Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН