КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 245-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АХМЕДОВА АЯЗА ИБРАГИМ ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 131 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТАМИ 2 - 5
ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ
С УГОЛОВНЫМ СУДОПРОИЗВОДСТВОМ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ
С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА,
АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ
С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Ахмедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Московского городского суда от 20 февраля 2025 года удовлетворено требование гражданина А.И. Ахмедова, являющегося адвокатом, об оплате двух дней участия в уголовном деле в качестве защитника. Этим же судебным решением отказано в удовлетворении требования об оплате внутригородского проезда, поскольку адвокатом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций. При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 года отмечено, что представленная адвокатом справка не соответствует установленным требованиям, поскольку является копией, а кроме того, в ней отсутствуют сведения о стоимости проезда на дату прибытия к месту производства процессуального действия и обратно.
А.И. Ахмедов просит признать статью 131 "Процессуальные издержки" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает отнесение к процессуальным издержкам расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, а также позволяет произвольно отказывать адвокату в возмещении транспортных расходов по формальным основаниям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая гарантии и условия реализации права на помощь защитника и предусматривая обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого в определенных данным Кодексом случаях (статьи 50 и 51), возлагает на федеральный бюджет компенсацию расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (часть пятая статьи 50), путем включения их в состав процессуальных издержек по каждому уголовному делу (пункт 5 части второй статьи 131). Детальный же механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек адвокату, установлен - в соответствии с частью четвертой статьи 131 данного Кодекса - Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.
Как следует из пунктов 2 - 5 названного Положения, проезд адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда, в частности, общественным транспортом городского сообщения (кроме такси) и метрополитеном; в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей; при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд, транспортные расходы возмещаются по минимальной стоимости проезда.
Обращаясь ранее к вопросам включения в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению соответствующих органов и должностных лиц, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 131 УПК Российской Федерации - по ее конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса - предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий. Иное истолкование этой статьи означало бы отказ государства от выполнения своей конституционно-правовой обязанности по обеспечению необходимого объема финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению органов предварительного расследования или суда, что противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 37, 45, 48, 55 и 56 (Определение от 5 февраля 2009 года N 289-О-П).
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек транспортных расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), и с учетом пунктов 2 - 5 названного Положения, предусматривающих оплату проезда безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2125-О).
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права А.И. Ахмедова обозначенным им образом. Установление же того, были ли представлены заявителем надлежащие документы, подтверждающие расходы на перемещение к месту производства процессуальных действий (к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Аяза Ибрагим оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН