КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 249-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНИКЕЕВА ВАДИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ.1 СТАТЬИ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Аникеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором областного суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) гражданин В.В. Аникеев осужден за совершение преступлений, с чем согласились вышестоящие суды. При этом суды отклонили его доводы о том, что суд первой инстанции незаконно огласил показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием.
В этой связи заявитель утверждает о несоответствии статьям 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части второй.1 статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, как позволяющей суду в отсутствие законных оснований оглашать в ходе судебного следствия показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, и обосновывать ими вынесенный по делу приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу требований статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, подпункта "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах необходимо обеспечивать права обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него лиц или право на то, чтобы эти лица были допрошены (Постановление от 20 июля 2016 года N 17-П; определения от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 25 февраля 2013 года N 237-О, от 18 июля 2019 года N 1893-О и др.).
На обеспечение этого права направлены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 240, закрепляющей непосредственность и устность в качестве условия судебного разбирательства и допускающей оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 этого Кодекса, которые наряду с его статьей 281.1 устанавливают порядок оглашения ранее данных показаний различных лиц: подсудимого, потерпевшего, свидетеля, лица, в чьем отношении уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
При этом изобличающие подсудимого показания любых допрашиваемых лиц не имеют заранее установленной силы, а подлежат проверке и оценке по всем правилам уголовно-процессуального закона, а подсудимому должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений; сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 24 сентября 2013 года N 1505-О, от 29 мая 2019 года N 1244-О и др.).
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель ставит, по существу, вопрос о том, что в его уголовном деле суд первой инстанции нарушил требования части второй.1 статьи 281 УПК Российской Федерации, разрешение которого предполагает исследование фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникеева Вадима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН