КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 25-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОВКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 84 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ровкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Ровкин оспаривает конституционность части 1 статьи 84 КАС Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Как следует из представленных материалов, А.А. Ровкин обратился к главному врачу медицинской организации с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии либо предоставлении для ознакомления оригинала протокола патолого-анатомического вскрытия тела умершей матери, в чем ему было отказано письмом с указанием на невозможность выдачи (предоставления) соответствующего документа, поскольку у медицинской организации данного документа не имеется и он хранится в материалах уголовного дела.
Впоследствии заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа главного врача медицинской организации и о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не признавать факт нарушения права гражданина на рассмотрение его обращения в установленном законом порядке и права на доступ к медицинской документации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года N 864-О, от 2 октября 2019 года N 2633-О, от 29 октября 2024 года N 2637-О, от 27 февраля 2025 года N 310-О и др.).
Следовательно, оспариваемая часть 1 статьи 84 КАС Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Ровкина, поскольку он, принимая во внимание сделанный в судебных актах вывод о том, что испрашиваемая медицинская документация хранится в материалах уголовного дела, не лишен возможности самостоятельно обратиться в следственный орган с требованием о ее предоставлении, а также при необходимости обжаловать в суд отказ следственного органа в ее предоставлении.
Оценка же обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, с которыми он фактически выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ровкина Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН