КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 250-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИТВОЛЯ ОЛЕГА ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 44 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 317.7 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л. Митволя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Обвинительным приговором, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданин О.Л. Митволь осужден за совершение мошенничества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Заявленные по делу гражданские иски удовлетворены частично, в остальной части требований они переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, части второй статьи 44 "Гражданский истец" и части пятой статьи 317.7 "Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" УПК Российской Федерации. О.Л. Митволь утверждает, что данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного следствия удовлетворить гражданский иск, содержащий спорные требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляя материально-правовые гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, имеет целью реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), порядок рассмотрения уголовных дел не регулирует и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2813-О, от 29 ноября 2024 года N 3097-О и др.).
Статья же 317.7 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 данного Кодекса и предполагающем согласие лица с предъявленным обвинением и отсутствие этапа исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств (части первая и пятая). При этом обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 22 статьи 5), предполагает доказанность наряду с событием преступления характера и размера причиненного им вреда (пункты 1 и 4 части первой статьи 73, пункт 4 части второй статьи 171, пункты 3, 4, 8 и 9 части первой статьи 220), тем более если он выступает квалифицирующим признаком преступления.
В свою очередь, физическое лицо, которому непосредственно преступлением причинен имущественный или моральный вред, в случае заявления требования о его возмещении (компенсации) приобретает статус гражданского истца и наделяется комплексом прав по предъявлению и поддержанию гражданского иска в уголовном деле (статья 44 УПК Российской Федерации). Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение; в частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу; при наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (пункт 11.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").
Следовательно, оспариваемые законоположения, действующие в системе правового регулирования, неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митволя Олега Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН