КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАМЕРТА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 57, СТАТЬЕЙ 401.1 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 401.10 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Ламерта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Д.А. Ламерта на постановление следователя об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела в отношении эксперта, который, как указывалось, изготовил заведомо ложное заключение в рамках предшествующего разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя, проверив ранее им же составленный межевой план по образованию земельного участка и придя к иному выводу. Признавая проведенную доследственную проверку законной, суды исходили из того, что доводы Д.А. Ламерта фактически обусловлены несогласием с вынесенным в его отношении и вступившим в законную силу обвинительным приговором и с данной в нем оценкой доказательств.
Поданные в Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения письмами судей этого суда с разъяснением, что оценка заключению эксперта была дана в ходе производства по уголовному делу, а также что дальнейшая проверка законности действий (бездействия) должностных лиц может осуществляться лишь одновременно с проверкой обвинительного приговора.
В этой связи Д.А. Ламерт просит признать не соответствующими статьям 1, 4, 18, 19, 45, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 57 "Эксперт", статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и часть вторую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают при проведении судебной экспертизы проверку экспертом материалов, которые он же ранее и изготовил, а также поскольку позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации принимать процессуальные решения в форме писем, а не постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 57 УПК Российской Федерации, определяя процессуальный статус эксперта в уголовном судопроизводстве, прямо запрещает ему, в частности, без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования и давать заведомо ложное заключение (пункты 1, 2 и 4 части четвертой).
Данные нормы, действуя во взаимосвязи в том числе с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и являясь элементом правил производства судебной экспертизы, направленных на обеспечение надлежащего осуществления экспертом своих полномочий в уголовном судопроизводстве, призваны гарантировать качественное и беспристрастное проведение экспертизы и не могут расцениваться как нарушающие права участников процесса, в том числе со стороны защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 570-О).
Статьи же 401.1 и 401.10 УПК Российской Федерации, закрепляющие предмет судебного разбирательства в кассационном порядке и предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших жалобы, представления, являются частью предусмотренного главой 47.1 этого Кодекса процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым также направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1258-О, от 27 января 2022 года N 150-О, от 26 сентября 2024 года N 2090-О и др.).
Утверждая в жалобе об участии эксперта в формировании объекта экспертного исследования, а также о неправомерности возврата кассационных жалоб без рассмотрения письмами, Д.А. Ламерт, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об исследовании фактических обстоятельств и об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которых, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламерта Дмитрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН