КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 255-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУТДУЗОВА НАИЛЯ РАУФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ПЯТОЙ СТАТЬИ 415 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Р. Кутдузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, заявление гражданина Н.Р. Кутдузова о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в котором он ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, возвращено письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на отсутствие предусмотренных главой 49 УПК Российской Федерации оснований для такого решения.
Н.Р. Кутдузов утверждает, что пункт 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", части первая и пятая статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляют различный порядок пересмотра уголовного дела в зависимости от того, в какой форме - постановления или определения - Конституционный Суд Российской Федерации истолковал нормы законов, примененных в деле заявителя и получивших иное толкование со стороны правоприменителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в его постановлении или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо указано на пересмотр их дела, а также если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения от 28 декабря 2021 года N 2724-О, от 24 февраля 2022 года N 275-О, от 28 апреля 2022 года N 897-О и др.). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного акта (определения от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 28 мая 2020 года N 1294-О, от 31 января 2023 года N 35-О, от 27 марта 2025 года N 622-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения статьи 413 УПК Российской Федерации и его статьи 415, регулирующей порядок возбуждения соответствующего производства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.Р. Кутдузова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Наиля Рауфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН