КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 26-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
С. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 219 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С. оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, в силу которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, С. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконной госпитализацией в недобровольном порядке в психиатрический стационар. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22, 27, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в защите личных неимущественных прав (компенсации морального вреда) в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 29 октября 2024 года N 2689-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения производства по делу, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 октября 2022 года N 2693-О, от 29 мая 2025 года N 1514-О и др.).
Кроме того, как следует из судебных актов по административному делу с участием заявителя, в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда отказано в том числе в связи с недоказанностью лежащих в их основании обстоятельств.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН