КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 262-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПРИМЕЧАНИЙ К СТАТЬЕ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 61, 63, ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 252
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, скорректированным в апелляционном и кассационном порядке, гражданин В.П. Петров признан виновным в совершений ряда преступлений, предусмотренных частью первой статьи 291.2 "Мелкое взяточничество" и частью первой статьи 292 "Служебный подлог" УК Российской Федерации (являясь старшим преподавателем государственного высшего учебного заведения, включенным в состав экзаменационной комиссии по проведению промежуточной аттестации ординаторов, получил мелкие взятки в виде денег за разрешение не посещать занятия по конкретной дисциплине и за получение по ней зачета без фактической сдачи с внесением соответствующих оценок в зачетно-экзаменационные ведомости и зачетные книжки).
Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 75.1, 97 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации, а также статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", пункт 3 части первой статьи 81 "Вещественные доказательства" и часть вторую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, оспариваемые нормы позволяют: лишать обвиняемого права на судебную защиту от обвинения в преступлениях, которые он не совершал; основывать приговор на заведомо недопустимых доказательствах, с которыми обвиняемый не был ознакомлен в установленном порядке и о которых не знал; при изменении обвинения в ходе судебного разбирательства продолжать последнее невзирая на изменившуюся подсудность уголовного дела; признавать субъектом получения взятки, мелкого взяточничества и служебного подлога лицо, не являющееся государственным служащим и, следовательно, должностным лицом; выносить приговор необъективному и пристрастному судье, который ранее высказал свою позицию по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в том числе в государственных и муниципальных учреждениях.
При этом круг субъектов, подлежащих ответственности за коррупционные преступления, определяется с учетом указанного примечания и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", распространяющим разъяснения о признаках субъектов преступлений, которые содержатся в его постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", на дела о взяточничестве. В частности, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии), относятся к организационно-распорядительным функциям (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19).
Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению круга субъектов уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1469-О, от 30 мая 2023 года N 1114-О, от 29 ноября 2024 года N 2987-О и др.).
Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы, нарушение своих прав В.П. Петров связывает с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим их применением при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая в числе прочего о рассмотрении этого дела незаконным судом на основании недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным действиям (бездействию) и решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Валерия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН