КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 263-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРЖАНОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Аржанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин Е.В. Аржанов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере с использованием сети Интернет группой лиц по предварительному сговору - совместно с неустановленным лицом.
В этой связи Е.В. Аржанов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 49 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 19 "Общие условия уголовной ответственности", 20 "Возраст, с которого наступает уголовная ответственность", 21 "Невменяемость", 32 "Понятие соучастия в преступлении", часть вторую статьи 35 "Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)" УК Российской Федерации, а также пункты 2 и 3 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" (поименованные в жалобе как части вторая и третья статьи 73), пункт 1 части второй статьи 74 "Доказательства", части первую, вторую и четвертую статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации. Кроме того, Е.В. Аржанов просит признать противоречащей статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 6 "Принцип справедливости" УК Российской Федерации, а также не соответствующей вышеуказанным нормам Конституции Российской Федерации и ее статье 55 (часть 2) - статью 310 "Провозглашение приговора" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с названными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов и в единстве с частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают использование в уголовном судопроизводстве понятия неустановленного лица, не содержащего в себе признаков субъекта преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем представленные Е.В. Аржановым судебные решения, подтверждающие применение в его деле оспариваемых законоположений, вынесены более года назад. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации о возвращении очередной кассационной жалобы заявителя как повторной не подтверждает применения оспариваемых норм.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН